domingo, 6 de mayo de 2012

Ya Comenso el Octavo Congreso Nacional de Software Libre

El Congreso Nacional de Software Libre (CNSL) es una serie ordenada de eventos que todos los años visita una ciudad por semana durante tres meses de actividades y conferencias en las cuales una selección importante de expertos nacionales e internacionales en el uso de GNU/Linux y el Software Libre ofrecen a todos los participantes una muestra integral del Software Libre, su implementación, características, posibilidades y lo más importante: sus valores éticos y la importancia de vivir en libertad y con Soberanía Tecnológica.



Con el CNSL se prepara el terreno y se impulsa la formación de proyectos locales y nacionales de Software Libre, contando con comunidades de expertos, desarrolladores y usuarios que desean intercambiar conocimiento y a la vez destacando el talento local y trayectoria de investigación o desarrollo de nuestros profesionales en cada uno de los estados visitados.

El CNSL busca promocionar el talento venezolano. En cada una de las regiones y sedes visitadas buscamos los talentos que tengan algo que decir, que muestren sus conocimientos y se den a conocer. Así colaboraremos con los procesos de Migración a Software Libre en el sector Público y Privado, promoviendo a todos los profesionales, llamándolos para que las empresas e instituciones locales consigan en ellos, muy seguramente, las personas capacitada en el área de Software Libre para los procesos de administración y desarrollo de sistemas.

El CNSL es un medio (no un fin) que Proyecto GNU de Venezuela realiza para financiar y promover los proyectos que tenemos planteados continuar. Si el lector quiere obtener más información de los mismos, en la página del Proyecto GNU de Venezuela podrá conseguir más información al respecto.

Visita:

Inscripciones:

Fechas que han quedado pautadas para los eventos este año:

Abril:
20-21: Táchira: San Cristobal
27-28: Mérida: Mérida
MAYO
04-05: Barinas: Barinas
11-12: Lara: Barquisimeto
JUNIO
01-02: Cojedes: San Carlos
08-09: Guárico: Altagracia de Orituco
15-16: Anzoátegui: Puerto La Cruz
22-23: Yaracuy: San Felipe
29-30: Monagas: Maturín
JULIO
20-21: Aragua: Maracay
27-28: Caracas

miércoles, 15 de febrero de 2012

El otro universo de Ubuntu

Ubuntu es el nombre de un sistema operativo basado en Linux que pretende dotar a los usuarios de una alternativa gratuita y simple a otros sistemas operativos como Windows.
Respaldado por la empresa Canonical, Ubuntu -que significa en Sudáfrica "humanidad hacia los demás"- se ha convertido desde su aparición en 2004 en una de las distribuciones de Linux favoritas de los usuarios.
Ahora Canonical, con sede en Londres, anunció que está lista para llevar su programa a las empresas. Para ello lanzó Ubuntu Desktop Remix, un software dedicado al mundo de los negocios.
Pero en el paraíso hay alguno que otro nubarrón que amenazan con echarle a perder la fiesta a la compañía.
La empresa ofrece el sistema en forma gratuita, pero al ser una empresa comercial su modelo de negocio se basa en vender soporte técnico y servicios alrededor de Ubuntu.
El anuncio de una versión de su software para empresas, pareciera entonces un paso natural.
La empresa ha tratado de desactivar cualquier sospecha asegurando que la versión empresarial de su programa no contiene ningún código oculto o características superiores a aquellas que aparecen en la versión de sus usuarios personales. Se trata, dicen, de un "remix" que une las mejores aplicaciones del sistema operativo para un usuario de negocios en forma simple.
"Celebramos el hecho de que el escritorio de Ubuntu puede ser muy útil, hermoso, funcional y completo sin ningún tipo de aplicaciones propietarias, al tiempo que reconocemos que algunas personas tienen que trabajar con el software propietario", dice Canonical asegurando que la versión empresarial de su programa permite que sea fácil instalar software comercial.
En varias oportunidades, la compañía ha reconocido que aún no obtiene ganancias. Sin embargo esperan que en los próximos 3 años puedan operar en números negros.
Pero la nueva apuesta por la esfera empresarial no es fácil. Otros lo han intentado y han comprobado que es difícil competir contra nombres como Microsoft o Apple.
Red Hat es la empresa más grande de distribución de Linux y sigue un modelo de negocio similar al de Canonical, pero con más tiempo y experiencia en el mercado.
Cerró el último trimestre del año con ingresos por US$290 millones y ganancias por US$33,5 millones. Microsoft reportó ingresos por US$17.300 millones en el mismo periodo con ganancias superiores a US$5.870 millones.
La comparación es injusta. Después de todo Microsoft es una empresa muy grande que ha dominado el mercado vendiendo software y licencias, mientras que Red Hat ofrece programas gratuitos y sólo obtiene dinero por el servicio vendido.
Pero los números sirven para mostrar la monstruosa tarea que representa para el software libre el competir en el mundo empresarial.
"No creo que Ubuntu tenga un branding tan poderoso como para poder lograr lo que ni Red Hat ni todos los demas jamás han logrado en el escritorio empresarial", asegura Emilio Osorio, fundador de Sistemas Humanos.
"El gran problema de Linux en el escritorio empresarial es Excel. Hay desarrollos en software libre, pero no tienen un camino de migración facil. La gente prefiere seguir pagando el impuesto Microsoft a cambiarse a algo mejor", agrega.
Y ese no parece ser el único problema de Ubuntu.
En los últimos meses algunos especialistas han sugerido que muchos entusiastas del software libre han abandonado Ubuntu en favor de otros desarrollos de Linux como Debian o Linux Mint. La razón, esgrimen, es que Canonical abandonó en abril de 2011 la interfaz Gnome y la sustituyó con Unity.
La interfaz organiza la forma en la que el escritorio del sistema se despliega, el acceso a menús y la navegación en los programas. Unity -originalmente pensado para netbooks y tablets- representó un drástico cambio en la manera en la que Ubuntu luce.
"Odiamos Unity y la forma en la que Ubuntu a fuerza quiere obligarte a usarlo" dice Osorio y agrega: "Los usuarios especializados están abandonando está distribución por considerar que ya es demasiado lenta, pero no creo que eso impacte mucho pues al usuario común no le interesa mucho eso".
La empresa se defiende argumentando que probó la nueva interfaz con usuarios y que Unity en Ubuntu es el resultado de dicho proceso.
"Desde mi punto de vista, el futuro del software libre no se trata sólo de su belleza interna (arquitectura, ejecución y eficiencia) también se trata de estilo y facilidad de uso", escribió Mark Shuttleworth, uno de los fundadores de Ubuntu.
"Al darle la bienvenida a todos los participantes, tratando de dar cabida a nuestra diferencias en vez de usarlas para dividirnos, lograremos algo superior a nuestros sueños individuales", añadió.
Pero hay quienes en la comunidad del software libre creen que Ubuntu está utilizando su dominio en la comunidad para imponer algo que no es popular.
Canonical, mientras tanto, esperará triunfar en ambos frentes: en su nueva aventura empresarial y en su debate interno con la comunidad del software libre.

Tribunal otorga libertad condicional a cofundador de Megaupload


Un tribunal neozelandés otorgó hoy la libertad condicional al cofundador de Megaupload, Mathias Ortmann, quien es requerido, junto a otros tres ejecutivos de este portal, por Estados Unidos por supuesta piratería informática.
El juez David McNaughton del Tribunal del distrito de Manukau impuso 17 condiciones para la libertad provisional de Ortmann, entre ellas la prohibición de acceder o utilizar internet, informó Radio Nueva Zelanda.
Ortmann es el tercer ejecutivo de Megaupload que sale en libertad condicional desde su detención el 20 de enero pasado en la mansión que alquilaba a las afueras de Auckland el fundador del portal, Kim Schmitz, conocido también como Dotcom.
Las detenciones de Ortmann, Dotcom, así como las del responsable técnico de Megaupload, Finn Batato, y el jefe de programación, Bram van der Kolk, se realizaron en el marco de un vasto operativo internacional que incluyó el cierre del portal el jueves 19 en Estados Unidos y detenciones en Europa.
Ortmann, de nacionalidad alemana, vivirá en la misma dirección que su compatriota Batato y el holandés van der Kolk, mientras Dotcom seguirá detenido a la espera de la audiencia sobre su extradición a Estados Unidos, prevista para este mes.
Estados Unidos quiere juzgar a un total de siete ejecutivos de Megaupload, entre ellos los cuatro detenidos en Nueva Zelanda, por piratería informática, crimen organizado y blanqueo de dinero.
A Megaupload se le atribuye haber causado más de 500 millones de dólares (381 millones de euros) en pérdidas a la industria del cine y de la música al transgredir los derechos de autor de compañías y obtener con ello unos beneficios de 175 millones de dólares (133 millones de euros).

La primera ciberguerra ya está en marcha


Apagones, fallos en las redes de transporte y en la red eléctrica... Gobiernos y cibercriminales libran una guerra en la red con efectos colaterales

¿Estamos en los comienzos de la primera ciberguerra mundial? Aunque pueda sonar a ciencia ficción, lo cierto es que muchos expertos creen que sí. Y aunque para el término "ciberguerra" cabe más de una definición, un simple repaso a determinados acontecimientos recientes parece dejar poco lugar a dudas. Solo durante los últimos meses, el número de “ciberataques” se ha multiplicado. Redes eléctricas boicoteadas en Brasil, sistemas financieros en Gran Bretaña, instituciones bancarias en Estados Unidos y redes de transporte y comunicaciones en, por lo menos, otra decena de países...
¿Nos encontramos, ya, en medio de una contienda cibernética de proporciones globales sin que la mayoría de los ciudadanos siquiera se haya dado cuenta de ello? Y si es así, ¿Quién o quiénes son los atacantes? ¿Y con qué objetivos? Un grupo de expertos internacionales en seguridad tecnológica se reúne estos días en Cancún (México) para debatir la cuestión.
Organizado por la empresa Kaspersky y bajo el título “Seguridad de las Tecnologías de la Información en la era de la ciberguerra”, representantes de Interpol, Gartner, varias agencias de seguridad internacionales y analistas y expertos de la propia empresa organizadora intentan poner un poco de orden en el actual caos de la seguridad en Internet. ABC ha asistido a esas conferencias y ha tenido ocasión de hablar directamente con algunos de los mayores expertos sobre el tema.
Durante el pasado año, varias naciones (Estados Unidos, Gran Bretaña, China...) han hecho pública su intención de crear departamentos “especiales” de Defensa para desarrollar y desplegar todo un arsenal de nuevas “ciberarmas”. En 2011, en efecto, una auténtica histeria colectiva se extendió por el mundo entero como consecuencia del descubrimiento casual, en junio de 2010, de Stuxnet, un gusano informático que es, en el mundo de los virus, lo mismo que una bomba atómica sería en el mundo de las armas convencionales.
Y es que Stuxnet fue el primer virus informático conocido capaz de sabotear, por sí mismo, procesos industriales. Fue creado con un único y letal propósito: boicotear las instalaciones atómicas iraníes, especialmente aquellas capaces de fabricar misiles con cabezas nucleares. Pero de la misma forma podría haberse diseñado para boicotear cualquier otro objetivo, como las redes eléctricas de un país entero.

Estado de alarma internacional

Además, no había defensa posible contra Stuxnet, y eso fue lo que puso en estado de alarma a la comunidad internacional. Aunque nunca pudo demostrarse, la complejidad del virus (se necesitan grandes recursos económicos, años de trabajo y decenas de ingenieros informáticos y programadores para hacer algo así) parece apuntar a una acción militar encubierta por parte de los propios Estados Unidos, quizá con la colaboración de Israel...
Pero, si Stuxnet se descubrió por casualidad, ¿cuántos otros virus parecidos existen en la actualidad y cuáles son sus objetivos? Redes eléctricas, de transporte, de comunicaciones, sistemas financieros... De pronto, todo estaba en peligro. Por no hablar del hecho de que, cuando se trata de ciberarmas como Stuxnet, los “daños colaterales” son prácticamente inevitables.
De hecho, y a pesar de haber sido diseñado para atacar Irán, por lo menos otros 15 países se vieron afectados, entre ellos India, Indonesia, Gran Bretaña, Alemania y los propios Estados Unidos. Y es que, a diferencia de un misil convencional, cuando una ciberarma es desplegada seguirá afectando indiscriminadamente a todos los sistemas informáticos similares al que fue su objetivo original.
Potencialmente, pues, basta con un solo “disparo” para crear un caos de proporciones gigantescas. El gobierno británico, por ejemplo, ha cifrado en 27.000 millones de dólares las pérdidas sufridas por esta clase de ataques durante el pasado año. Cifras aún mayores se manejan en Estados Unidos, Francia o Alemania.

Armas cibernéticas

Aunque el caso de Stuxnet ha sido el que ha puesto en marcha la cadena de reacciones a escala gubernamental, no fue esa la primera vez que en el mundo se utilizan armas cibernéticas. Kosovo en 1999, Taiwán en 2003 (atacada por China), Estonia en 2007, Georgia en 2008... Los ejemplos abundan. Por no hablar de las redes criminales y los grupos terroristas que operan en Internet, un enorme territorio global en el que parece imperar la ley del más fuerte. O del reciente movimiento de “hacktivistas” que declara abiertamente la guerra a empresas e instituciones en todo el mundo.
De estos mismos días es la ya famosa ley SOPA, un intento (desesperado) de control por parte del gobierno norteamericano y que ha desencadenado, además de las protestas de Google, Facebook, Wikipedia y, en general, de las mayores empresas de Internet, una auténtica guerra de guerrillas en la red.
El colectivo Anonymous, por ejemplo, ha declarado la guerra a Estados Unidos y a muchas empresas globales. Como respuesta, Estados Unidos cerró Megaupload y la cosa se complica cada vez más... Anonimous anuncia la operacion Black out (apagón). Y la escalada continúa. Quizá uno de los datos más reveladores de la reunión de Cancún es que, durante el último año, una de cada diez grandes empresas en el mundo ha sufrido algún tipo de ciberataque.
Ahora bien, ¿quién está detrás de esas acciones? La respuesta no es sencilla, según explicó en Cancún Michael Moran, Director de Ciberseguridad y Crimen de Interpol. Los ataques en la red no son algo nuevo, aunque en los últimos tiempos han alcanzado un grado de sofisticación y complejidad que sólo puede deberse a la acción de grandes y poderosas organizaciones. Como por ejemplo, los gobiernos de un número creciente de países. Pero no solo eso. Los ciberataques también son cosa de las grandes organizaciones terroristas, que gastan ingentes sumas de dinero para “reclutar” cerebros y diseñar ciberarmas cada vez más letales y precisas.

Capacidad de tumbar a EE. UU.

Baste con leer las declaraciones al respecto de Leon Panetta, secretario de Defensa de los Estados Unidos y ex director de la CIA: “Lo cierto es que existe la capacidad cibernética de tumbar nuestras redes eléctricas, o de paralizar el sistema financiero de nuestro país. Y creo que tenemos que estar preparados no solo para defendernos contra esta clase de ataques sino, en caso necesario, también para ser agresivos”. Sobran los comentarios.
¿Cómo debería de responder un estado a un ataque del que no está clara la procedencia, ni la autoría? En términos militares convencionales, la respuesta sería evidente. Pero no cuando estamos en el mundo virtual. Allí transcurre una parte cada vez mayor de nuestras vidas. Y también la de las mayores empresas e instituciones de nuestra sociedad. Y no existen organismos de defensa, ni tratados, ni acuerdos de cooperación, aunque es cierto que las naciones están empezando a hablar de organizarse.
En palabras de Eugene Kaspersky, organizador del encuentro, “Vivimos en un mundo cada vez más peligroso. Todo, o casi todo, funciona aprentando un botón, y cada vez más máquinas están conectadas a Internet, o actualizan su software por Internet. Estoy preocupado porque esto es así desde lo más pequeño (particulares y pequeñas empresas) a los sistemas industriales más complejos. El malware es anónimo, no reconoce víctimas y ataca de forma aleatoria. Y ahora puede, además, dirigirse contra objetivos concretos. Lo único bueno de todo esto es que los gobiernos están empezando a darse cuenta de ello. Y tratan de reaccionar”.

Una radiografía de internet

La red avanza como un voraz huracán y pocas veces hay oportunidad para detenerse en el camino y reflexionar sobre su crecimiento.
Y así como se mide a un niño cada año para saber cuánto ha crecido, los números también nos ayudan a saber cuánto ha madurado este bebé llamado internet que llegó a la vida en 1969.
Demos un vistazo a los números - recopilados por Royal Pingdom- para saber cuántas páginas web se crearon entre 2010 y 2011, cuántos correos electrónicos se enviaron y cuál fue el verdadero alcance de las redes sociales.
Sitios web
Cómo pueden ver en la gráfica superior, la web creció en forma exponencial durante el año pasado.
El dato se vuelve más interesante si consideramos que uno de los debates más grandes de los últimos doce meses en el mundo tecnológico fue el que los teléfonos inteligentes y las tabletas, con sus apps, estaban matando a la web.
Sus defensores aún no pueden cantar victoria, pero es claro que la web sigue creciendo y convirtiéndose en una parte intrínseca de la vida cotidiana.
Otro dato interesante del 2011 es que mientras algunos dominios (nombres de internet) mantuvieron su tasa habitual de crecimiento, otros crecieron con gran fuerza.
Esto es particularmente cierto en el caso de los "punto-com" (los dominios más populares) que pasaron de 88 millones a 95 millones, y de los dominios por país (.mx, .co, .es) que incrementaron de 79 millones en 2010 a más de 87 millones en 2011.
Es posible concluir que el interés comercial por explotar internet se ha vuelto una norma empresarial dado que además de ".com", muchos usan los dominios de países (cómo el ".co" de Colombia) para promover páginas comerciales.


 Usuarios de internet (correos)
Y la fuerza comercial no estaría presente si no hubiera un mercado... ¡Y vaya que lo hay!
La gráfica superior muestra como cada vez hay más usuarios de internet en el mundo.
Latinoamérica no es la excepción y, como pueden ver en los números, también ahí creció el mercado de internautas.
Sin embargo, en términos del peso de dichos usuarios en el mundo, la proporción cayó ligeramente al pasar de 10,4% a 10%.
Y cuando se mira al número de usuarios en relación con la densidad de población, se observa que América Latina está por debajo de regiones como Europa, América del Norte (sin incluir a México, agrupado en Latinoamérica) y Oceanía.
Es decir, cada vez hay más internet en suelo latinoamericano, pero sólo 3,6 de cada 10 tuvieron acceso a la red en 2011, a diferencia de los 7,8 de cada 10 en América del Norte.
Redes sociales







La llegada de las redes sociales hace unos años sembró incertidumbre en algunos, pero basta con mirar arriba a la cantidad de usuarios en Facebook y Twitter, para darse cuenta que la tendencia se volvió una realidad.
Cada mes 30.000 millones de contenidos (vínculos, fotos, mensajes de estado) se comparten en Facebook.
Cada día se escriben un promedio de 250 millones de tweets, un incremento respecto al promedio de 91 millones en 2010.
Y no sólo ahí los números se duplican.
En 2010 se vieron en total 1.000 millones de vídeos; ¿la cifra en 2011?: 2.000 millones.
Si todas las personas en la Tierra miraran videos en YouTube cada una habría reproducido 140.
Internet está creciendo y los números reflejan su creciente importancia.
Lo que las estadísticas no dicen es si estamos aprovechando el tiempo que pasamos en la red. Esa es una evaluación que cada quien tiene que hacer.

¿Hacia dónde va Facebook?

Cuando una empresa lanza una oferta pública de acciones, se dice que la compañía se graduó.
No más rondas de financiamiento entre inversionistas privados, no más problemas de falta de capital, no más ser considerados unos chicos jugando con computadoras en un garaje.
Pero cuando se piensa en Facebook, ninguna de esas ideas convencionales parece amoldarse a la empresa.
La red social es exitosa. Cuenta con ganancias, una fuerte base de usuarios, prestigio y una mina de oro de información personal.
Entonces, ¿qué busca en la bolsa de valores?
En estos días la red social más grande del mundo -que basa su poder en la información de 800 millones de usuarios- presentará ante la Comisión de Valores de Estados Unidos una solicitud para vender públicamente parte de sus acciones.
Se espera que ofrezca un 10% de la compañía y que recaude entre US$7.500 y US$10.000 millones, lo que situaría el valor de la empresa entre US$75.000 y US$100.000 millones.
De cualquier modo -como ocurre con muchas otras ofertas públicas en la bolsa- es probable que el precio inicial de las acciones sea muy inferior al que se venda en un par de meses cuando comiencen las transacciones.
Su oferta disparará comparaciones con aquella que Google lanzó en 2004. La apuesta del buscador valuó la empresa 67 veces más que sus ganancias de la época y mostró ser un éxito desde entonces. Google no ha parado de obtener ganancias y se encuentra entre las 10 empresas tecnológicas más importantes de Estados Unidos.
Otras, sin embargo, no han corrido con tan buena fortuna.
En los últimos meses empresas como Groupon -dedicada a vender cupones de descuento en la red- o Zynga -detrás de juegos como Farmville en Facebook- han tenido problemas tras apostar por salir a la bolsa.
En ambos casos, los inversionistas han llamado la atención sobre descuidos en sus finanzas, lo que las ha obligado a rehacer en más de una ocasión el estado financiero que acompaña el informe.
Facebook tendrá que mirar ambos espejos si espera tener éxito.
Por un lado la principal diferencia que tiene con Google es el modelo de negocio. El buscador apostó por la publicidad desde un principio y ha mostrado que ese es un negocio viable que puede seguir explotando por años.
Para Facebook la cosa no es tan sencilla. Sus usuarios no suelen ver con buenos ojos la publicidad en el sitio, que sienten como una intromisión. La red social ha experimentado en el pasado con "rastrear" a sus usuarios en otros sitios asociados y después mostrarles publicidad relacionada dentro de sus paredes digitales.
El resultado ha sido un alud de quejas que han obligado a la compañía a cancelar el experimento.
Por supuesto la gran mina de la red social es la información y los hábitos personales de 800 millones de personas. Pero el tema de la privacidad es tan sensible, que cualquier intento por capitalizar dicha información será controversial.
Y al salir a la bolsa, sus finanzas, estados de cuenta y decisiones serán mucho más vigilados que lo que eran hasta ahora. Habrá más golpes y la empresa tendrá que sortearlos.
La red social está intentando que los internautas la conviertan en su página de inicio y pasen en ella una gran cantidad de tiempo. Así espera atraer más acuerdos con empresas comerciales que provean servicios a sus usuarios, a cambio de una tajada del pastel.
Ese modelo es el que más ganancias les ha reportado hasta ahora y uno con el que esperan seguir experimentando.
Pero si los usuarios empiezan a pasar menos tiempo en sus muros, el modelo podría tambalearse.
Estadísticas de la empresa de análisis de internet comScore, indican que en países desarrollados como EE.UU. o Reino Unido, las visitas a Facebook han decaído en los últimos tres meses.
En regiones como Latinoamérica o India, sin embargo, continúan al alza.
Pero ¿la caída en mercados maduros significa que Facebook corre el riesgo de golpear el techo y detener su crecimiento? Es probable que Mark Zuckerberg ya haya pensado en eso y esté tratando de evitarlo.
Aunque su futuro está lejos de estar garantizado, parece que Facebook estará aquí por un buen rato.

El dilema de Google

El primero de marzo entra en vigor la nueva política de privacidad de Google.
El cambio se resume de la siguiente manera: salvo contadas excepciones, el buscador aplicará las mismas normas de privacidad en todos sus productos.
Con ello la empresa pretende "conocer" mejor a sus usuarios conectando el cómo se comportan en una de sus propiedades con la información que puedan recibir en otra.
Es decir que si busco videos culinarios en YouTube, es bastante probable que Google+ me sugiera añadir a mis círculos a un par de chefs.